“Nekad nešaubieties, ka neliela domīgu, uzticīgu pilsoņu grupa var mainīt pasauli.Patiesībā tā ir vienīgā.
Cureus misija ir mainīt ilggadējo medicīnisko publikāciju modeli, kurā pētījumu iesniegšana var būt dārga, sarežģīta un laikietilpīga.
Pilna biezuma mucperiosteāls atloks, mops, pjezotomija, kortikotomija, lllt, prostaglandīns, paātrināta zobu kustība, ortodontiska, neķirurģiska, ķirurģiska
Doa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Haldun Darwich, Ossama Aljaban
Citējiet šo rakstu kā: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS u.c.(2022. gada 27. maijs) Ķirurģiskas un neķirurģiskas iejaukšanās efektivitātes novērtējums, ja tos izmanto kopā ar fiksatoriem, lai paātrinātu ortodontisko zobu kustību: sistemātisks pārskats.Izārstēt 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Šī pārskata mērķis bija novērtēt pašlaik pieejamos pierādījumus par ķirurģisko un neķirurģisko paātrināšanas metožu efektivitāti un ar šīm metodēm saistītās blakusparādības.Tika meklētas deviņas datubāzes: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey un pro-Quest® PQDT OPEN.Tika pārskatīts ClinicalTrials.gov un Starptautiskās klīnisko pētījumu reģistra platformas (ICTRP) meklēšanas portāls, lai pārskatītu pašreizējos pētījumus un nepublicēto literatūru.Randomizēti kontrolēti pētījumi (RCT) un kontrolēti klīniskie pētījumi (CCT) pacientiem, kuriem tiek veikta operācija (invazīvas vai minimāli invazīvas metodes) kombinācijā ar tradicionālajām fiksētajām ierīcēm un salīdzinot ar neķirurģisku iejaukšanos.RCT novērtēšanai tika izmantots Cochrane Risk of Bias (RoB.2) instruments, savukārt CCT tika izmantots instruments ROBINS-I.
Šajā sistemātiskajā pārskatā tika iekļauti četri RCT un divi CCT (154 pacienti).Četros pētījumos atklājās, ka ķirurģiskām un neķirurģiskām iejaukšanās darbībām bija tāda pati ietekme uz paātrinošu ortodontisko zobu kustību (OTM).Turpretim ķirurģija bija efektīvāka divos pārējos pētījumos.Augsta neviendabīguma pakāpe starp iekļautajiem pētījumiem liedza rezultātu kvantitatīvu sintēzi.Ziņotās blakusparādības, kas saistītas ar ķirurģisku un neķirurģisku iejaukšanos, bija līdzīgas.
Bija “ļoti zemi” līdz “zemi” pierādījumi tam, ka ķirurģiskas un neķirurģiskas iejaukšanās bija vienlīdz efektīvas, paātrinot ortodontisko zobu kustību, bez blakusparādībām.Ir vajadzīgi vairāk augstas kvalitātes klīnisko pētījumu, lai salīdzinātu abu veidu paātrinājuma ietekmi dažādos nepareizas saspiešanas veidos.
Jebkuras ortodontiskas iejaukšanās ārstēšanas ilgums ir viens no svarīgiem faktoriem, ko pacienti ņem vērā, pieņemot lēmumu [1].Piemēram, maksimāli noenkurotu ilkņu ievilkšana pēc augšējo premolāru ekstrakcijas var ilgt aptuveni 7 mēnešus, savukārt bioortodontiskās zobu kustības (OTM) ātrums ir aptuveni 1 mm mēnesī, kā rezultātā kopējais ārstēšanas laiks ir aptuveni divi gadi [2, 3 ] .Sāpes, diskomforts, kariess, smaganu recesija un sakņu rezorbcija ir blakusparādības, kas palielina ortodontiskās ārstēšanas ilgumu [4].Turklāt estētisku un sociālu iemeslu dēļ daudzi pacienti pieprasa ātrāku ortodontiskās ārstēšanas pabeigšanu [5].Tāpēc gan ortodonti, gan pacienti cenšas paātrināt zobu kustību un samazināt ārstēšanas laiku [6].
Metode, ar kuru tiek paātrināta zobu kustība, ir atkarīga no bioloģiskās audu reakcijas aktivizēšanās.Pēc invazivitātes pakāpes šīs metodes var iedalīt divās grupās: konservatīvās (bioloģiskās, fizikālās un biomehāniskās metodes) un ķirurģiskās metodes [7].
Bioloģiskās pieejas ietver farmakoloģisko līdzekļu izmantošanu, lai palielinātu zobu mobilitāti eksperimentos ar dzīvniekiem un cilvēkiem.Daudzi pētījumi ir pierādījuši efektivitāti pret lielāko daļu šo vielu, piemēram, citokīniem, kodolfaktora kappa-B ligandu receptoru aktivatoriem/kodolu faktora-kappa-B proteīna receptoru aktivatoriem (RANKL/RANK), prostaglandīniem, D vitamīnu, hormoniem, piemēram, parathormonu (PTH). ).) un osteokalcīns, kā arī citu vielu, piemēram, relaksīna, injekcijas nav pierādījušas nekādu paātrinātu efektivitāti [8].
Fizikālās pieejas ir balstītas uz aparātterapijas izmantošanu, tostarp līdzstrāvu [9], impulsu elektromagnētisko lauku [10], vibrāciju [11] un zemas intensitātes lāzerterapiju [12], kas uzrādīja daudzsološus rezultātus [8].].Ķirurģiskās metodes tiek uzskatītas par visbiežāk izmantotajām un klīniski pierādītajām, un tās var ievērojami samazināt ārstēšanas ilgumu [13,14].Tomēr viņi paļaujas uz “reģionālo paātrinājuma fenomenu (RAP)”, jo alveolārā kaula ķirurģiska bojājuma rašanās var īslaicīgi paātrināt OTM [15].Šīs ķirurģiskās iejaukšanās ietver tradicionālo kortikotomiju [16,17], intersticiālu alveolāro kaulu ķirurģiju [18], paātrinātu osteogēnu ortodontiju [19], alveolāro trakciju [13] un periodonta trakciju [20], kompresijas elektrotomiju [14,21], kortikālo rezekciju [ 19].22] un mikroperforāciju [23].
Ir publicēti vairāki randomizētu kontrolētu pētījumu (RCT) sistemātiski pārskati par ķirurģiskas un neķirurģiskas iejaukšanās efektivitāti OTM paātrināšanā [24,25].Tomēr operācijas pārākums pār neķirurģiskām metodēm nav pierādīts.Tāpēc šī sistemātiskā pārskata (SR) mērķis bija atbildēt uz šādu galveno pārskata jautājumu: kas ir efektīvāks, lai paātrinātu ortodontisko zobu kustību, izmantojot fiksētas ortodontiskās ierīces: ķirurģiskas vai neķirurģiskas metodes?
Pirmkārt, PubMed tika veikta izmēģinājuma meklēšana, lai pārliecinātos, ka nav līdzīgu SR, un pārbaudīt visus saistītos rakstus pirms galīgā SR priekšlikuma rakstīšanas.Vēlāk tika identificēti un novērtēti divi potenciāli efektīvi izmēģinājumi.Šī SR protokola reģistrācija PROSPERO datubāzē ir pabeigta (identifikācijas numurs: CRD42021274312).Šis SR tika sastādīts saskaņā ar Cochrane rokasgrāmatu par sistemātisku iejaukšanās pasākumu pārskatīšanu [26] un sistemātisku pārskatu un metaanalīzes vadlīniju (PRISMA) vēlamajiem ziņošanas punktiem [27, 28].
Pētījumā tika iekļauti veseli vīrieši un sievietes, kuriem tika veikta fiksēta ortodontiska ārstēšana, neatkarīgi no vecuma, nepareizas saspiešanas veida vai etniskās piederības saskaņā ar dalībnieku iejaukšanās, salīdzinājumu, rezultātu un pētījuma plānošanas (PICOS) modeli.Tika apsvērta papildu operācija (invazīva vai minimāli invazīva) tradicionālajai fiksētajai ortodontiskajai ārstēšanai.Pētījumā tika iekļauti pacienti, kuri saņēma fiksētu ortodontisku ārstēšanu (OT) kombinācijā ar neķirurģisku iejaukšanos.Šīs iejaukšanās var ietvert farmakoloģiskas pieejas (lokālas vai sistēmiskas) un fiziskas pieejas (lāzera apstarošana, elektriskā strāva, impulsa elektromagnētiskie lauki (PEMF) un vibrācija).
Šī kritērija primārais rezultāts ir zobu kustības ātrums (RTM) vai kāds līdzīgs rādītājs, kas var informēt mūs par ķirurģiskas un neķirurģiskas iejaukšanās efektivitāti.Sekundārie iznākumi ietvēra tādus nelabvēlīgus efektus kā pacientu ziņotie rezultāti (sāpes, diskomforts, apmierinātība, ar mutes veselību saistīta dzīves kvalitāte, košļājamās grūtības un cita pieredze), ar periodonta audiem saistītie rezultāti, ko mēra pēc periodonta indeksa (PI), komplikācijas. , smaganu indekss (GI), pieķeršanās zudums (AT), smaganu recesija (GR), periodonta dziļums (PD), atbalsta zudums un nevēlama zoba kustība (slīpums, pagriešana, rotācija) vai jatrogēnas zobu traumas, piemēram, zobu zudums. Zobu vitalitāte , Sakņu rezorbcija.Tika pieņemti tikai divi pētījuma plāni – randomizēti kontrolēti izmēģinājumi (RCT) un kontrolēti klīniskie pētījumi (CCT), kas rakstīti tikai angļu valodā, bez ierobežojumiem attiecībā uz publicēšanas gadu.
Tika izslēgti šādi raksti: retrospektīvi pētījumi, pētījumi citās valodās, izņemot angļu valodu, eksperimenti ar dzīvniekiem, in vitro pētījumi, gadījumu ziņojumi vai gadījumu sērijas ziņojumi, redakcionāli raksti, raksti ar pārskatiem un baltajām grāmatām, personīgie viedokļi, izmēģinājumi bez ziņotiem paraugiem, nē. kontroles grupa vai neārstētas kontroles grupas klātbūtne un eksperimentālā grupa ar mazāk nekā 10 pacientiem tika pētīta ar galīgo elementu metodi.
Ir izveidota elektroniska meklēšana šādās datubāzēs (2021. gada augusts, bez laika ierobežojuma, tikai angļu valodā): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (pelēkās literatūras identificēšanai) un PQDT OPEN no pro-Quest® (papīru un disertāciju identificēšanai).Tika pārbaudīti arī atlasīto rakstu literatūras saraksti, lai noteiktu potenciāli atbilstošus izmēģinājumus, kas, iespējams, nav atrasti, veicot elektronisku meklēšanu internetā.Tajā pašā laikā manuāla meklēšana tika veikta žurnālos Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics un Craniofacial Research.ClinicalTrials.gov un Pasaules Veselības organizācijas Starptautiskās klīnisko pētījumu reģistra platformas (ICTRP) meklēšanas portāls veica elektroniskas pārbaudes, lai atrastu nepublicētus izmēģinājumus vai pašlaik pabeigtos pētījumus.Sīkāka informācija par e-meklēšanas stratēģiju ir sniegta 1. tabulā.
RANKL: kodolfaktora kappa-beta ligandu receptoru aktivators;RANK: kodolfaktora kappa-beta ligandu receptoru aktivators
Divi recenzenti (DTA un MYH) neatkarīgi vērtēja pētījuma piemērotību, un neatbilstību gadījumā lēmuma pieņemšanai tika uzaicināts trešais autors (LM).Pirmais solis ir tikai virsraksta un anotācijas pārbaude.Otrais solis visos pētījumos bija novērtēt pilnu tekstu kā atbilstošu un filtrēt iekļaušanai vai gadījumos, kad nosaukums vai kopsavilkums bija neskaidrs, lai palīdzētu izdarīt skaidru spriedumu.Raksti tika izslēgti, ja tie neatbilda vienam vai vairākiem iekļaušanas kritērijiem.Lai iegūtu sīkākus paskaidrojumus vai papildu datus, lūdzu, rakstiet attiecīgajam autoram.Tie paši autori (DTA un MYH) neatkarīgi ieguva datus no izmēģinājuma un iepriekš definētām datu ieguves tabulām.Kad abi galvenie recenzenti nepiekrita, trešajam autoram (LM) tika lūgts palīdzēt tās atrisināt.Kopsavilkuma datu tabulā ir iekļauti šādi elementi: vispārīga informācija par rakstu (autora vārds, izdošanas gads un pētījuma priekšvēsture);metodes (pētījuma dizains, vērtētā grupa);dalībnieki (pieņemto pacientu skaits, vidējais vecums un vecuma diapazons)., grīda);Iejaukšanās (procedūras veids, procedūras vieta, procedūras tehniskie aspekti);Ortodontiskais raksturojums (nepareizas saliekuma pakāpe, ortodontiskā zoba kustības veids, ortodontisko korekciju biežums, novērošanas ilgums);un iznākuma mēri (minētie primārie un sekundārie rezultāti, mērīšanas metodes un statistiski nozīmīgu atšķirību ziņošana).
Divi recenzenti (DTA un MYH) novērtēja novirzes risku, izmantojot RoB-2 instrumentu atvasinātiem RCT [29] un ROBINS-I instrumentu CCT [30].Domstarpību gadījumā, lūdzu, konsultējieties ar kādu no līdzautoriem (ASB), lai panāktu risinājumu.Randomizētiem pētījumiem mēs novērtējām šādas jomas kā “zems risks”, “augsts risks” vai “dažāda neobjektivitātes problēma”: neobjektivitāte, kas izriet no randomizācijas procesa, novirze no novirzēm no paredzamās iejaukšanās (ietekme, kas saistīta ar intervencēm; ietekme intervences ievērošana), novirze trūkstošo rezultātu datu dēļ, mērījumu novirze, atlases novirze ziņošanas rezultātos.Kopējais neobjektivitātes risks atlasītajiem pētījumiem tika novērtēts šādi: “Zems neobjektivitātes risks”, ja visas jomas tika novērtētas ar “zems neobjektivitātes risks”;“Dažas bažas”, ja vismaz viens apgabals ir novērtēts kā “Dažas bažas”, bet nav “augsts neobjektivitātes risks jebkurā jomā, augsts aizspriedumu risks: ja vismaz viens vai vairāki domēni ir novērtēti kā augsts aizsprieduma risks” vai dažas bažas. vairākos domēnos, kas ievērojami samazina pārliecību par rezultātiem.Tā kā nerandomizētos pētījumos mēs novērtējām šādas jomas kā zemu, vidēju un augstu risku: intervences laikā (intervences klasifikācijas novirze);pēc iejaukšanās (neobjektivitāte noviržu dēļ no paredzamās iejaukšanās; novirze datu trūkuma dēļ; rezultāti) mērījumu novirze;ziņošanas neobjektivitāte rezultātu atlasē).Kopējais neobjektivitātes risks atlasītajiem pētījumiem tika novērtēts šādi: “Zems neobjektivitātes risks”, ja visas jomas tika novērtētas ar “zems neobjektivitātes risks”;“vidējs neobjektivitātes risks”, ja visi domēni tika novērtēti kā “zems vai mērens neobjektivitātes risks”.neobjektivitāte” “Nopietns neobjektivitātes risks”;“Smags novirzes risks”, ja vismaz viens domēns ir novērtēts kā “Smags novirzes risks”, bet nevienā domēnā nav Nopietns novirzes risks, “Smags novirzes risks”, ja vismaz viens domēns ir novērtēts kā “Smags sistemātiskas kļūdas risks”;pētījums tika uzskatīts par "trūkstošu informāciju", ja nebija skaidru norādes, ka pētījums ir "nozīmīgs vai ar ievērojamu neobjektivitātes risku", un tajā trūka informācijas vienā vai vairākās galvenajās novirzes jomās.Pierādījumu ticamība tika novērtēta saskaņā ar vadlīniju novērtēšanas, izstrādes un novērtēšanas (GRADE) metodoloģiju, rezultātus klasificējot kā augstu, vidēju, zemu vai ļoti zemu [31].
Pēc elektroniskās meklēšanas kopumā tika identificēti 1972 raksti un tikai viens citāts no citiem avotiem.Pēc dublikātu noņemšanas tika pārskatīti 873 manuskripti.Nosaukumiem un kopsavilkumiem tika pārbaudīta atbilstība, un visi pētījumi, kas neatbilda atbilstības kritērijiem, tika noraidīti.Rezultātā tika veikta 11 potenciāli būtisku dokumentu padziļināta izpēte.Pieci pabeigtie izmēģinājumi un pieci notiekošie pētījumi neatbilda iekļaušanas kritērijiem.Pēc pilna teksta izvērtēšanas izslēgto rakstu kopsavilkumi un izslēgšanas iemesli ir sniegti pielikumā pievienotajā tabulā.Visbeidzot, SR tika iekļauti seši pētījumi (četri RCT un divi CCT) [23, 32–36].PRISMA blokshēma ir parādīta 1. attēlā.
Sešu iekļauto izmēģinājumu raksturojums ir parādīts 2. un 3. tabulā [23,32-36].Tika identificēts tikai viens protokola izmēģinājums;Papildinformāciju par šo notiekošo pētniecības projektu skatiet 4. un 5. tabulā.
RCT: randomizēts klīniskais pētījums;NAC: nepaātrināta vadība;SMD: dalītas mutes dizains;MOPs: mikroosuāla perforācija;LLLT: zemas intensitātes lāzerterapija;CFO: ortodontija ar kortikotomiju;FTMPF: pilna biezuma mucperiosteal atloks;Exp: eksperimentāls;vīrietis: vīrietis;F: sieviete;U3: augšējais ilnis;ED: enerģijas blīvums;RTM: zobu kustības ātrums;TTM: zobu kustības laiks;CTM: kumulatīvā zobu kustība;PICOS: dalībnieki, iejaukšanās, salīdzinājumi, rezultāti un pētījuma plāns
TAD: pagaidu enkura ierīce;RTM: zobu kustības ātrums;TTM: zobu kustības laiks;CTM: kumulatīvā zobu kustība;EXP: eksperimentāls;NR: nav ziņots;U3: augšējais ilnis;U6: augšējais pirmais molārs;SS: nerūsējošais tērauds;NiTi: niķelis-titāns;MOP: mikrobu kaulu perforācija;LLLT: zemas intensitātes lāzerterapija;CFO: ortodontija ar kortikotomiju;FTMPF: pilna biezuma mucperiosteal atloks
NR: nav ziņots;WHO ICTRP: PVO Starptautiskās klīnisko pētījumu reģistra platformas meklēšanas portāls
Šajā pārskatā bija iekļauti četri pabeigti RCT23, 32–34 un divi CCT35, 36, iesaistot 154 pacientus.Vecuma diapazons no 15 līdz 29 gadiem.Vienā pētījumā piedalījās tikai sievietes [32], savukārt citā pētījumā bija mazāk sieviešu nekā vīriešu [35].Trīs pētījumos sieviešu bija vairāk nekā vīriešu [33, 34, 36].Tikai viens pētījums nenodrošināja sadalījumu pēc dzimuma [23].
Četri no iekļautajiem pētījumiem bija sadalīti porti (SMD) [33–36] un divi bija kompozīti (COMP) modeļi (paralēlie un sadalītie porti) [23, 32].Saliktā dizaina pētījumā eksperimentālās grupas operatīvā puse tika salīdzināta ar citu eksperimentālo grupu neoperatīvo pusi, jo šo grupu kontralaterālā puse nejuta nekādu paātrinājumu (tikai konvencionālā ortodontiskā ārstēšana) [23,32].Pārējos četros pētījumos šis salīdzinājums tika veikts tieši bez paātrinātas kontroles grupas [33-36].
Piecos pētījumos salīdzināja operāciju ar fizisku iejaukšanos (ti, zemas intensitātes lāzerterapiju {LILT}), un sestajā pētījumā salīdzināja operāciju ar medicīnisku iejaukšanos (ti, prostaglandīnu E1).Ķirurģiskas iejaukšanās svārstās no atklāti invazīvām (tradicionālā kortikotomija [33–35], FTMPF pilna biezuma mukoperiostāls atloks [32]) līdz minimāli invazīvām intervencēm (minimāli invazīvām procedūrām {MOPs} [23] un bezatloku pjezotomijas procedūrām [36]).
Visos atklātajos pētījumos bija iekļauti pacienti, kuriem pēc premolārās ekstrakcijas bija nepieciešama suņu ievilkšana [23,32–36].Visi iekļautie pacienti saņēma uz ekstrakcijas balstītu terapiju.Ilkņi tika izņemti pēc pirmo augšžokļa priekšmolāru ekstrakcijas.Ekstrakcija tika veikta ārstēšanas sākumā līdz izlīdzināšanas un izlīdzināšanas pabeigšanai trīs pētījumos [23, 35, 36] un trīs citos [32–34].Pēcpārbaudes novērtējumi svārstījās no divām nedēļām [34], trim mēnešiem [23, 36] un četriem mēnešiem [33] līdz suņu retrakcijas pabeigšanai [32, 35].Četros pētījumos [23, 33, 35, 36] zobu kustības mērījums tika izteikts kā “zobu kustības ātrums” (RTM), bet vienā pētījumā “zobu kustības laiks” (CTM) tika izteikts kā “zoba kustība”. .“Laiks” (TTM).) no diviem pētījumiem [32,35], vienā tika pārbaudīta sRANKL koncentrācija [34].Piecos pētījumos tika izmantota pagaidu TAD enkura ierīce [23,32–34,36], savukārt sestajā pētījumā fiksācijai tika izmantota reversā gala saliekšana [35].Runājot par zoba ātruma mērīšanas metodēm, vienā pētījumā tika izmantoti digitālie intraorālie kalibri [23], vienā pētījumā tika izmantota ELISA tehnoloģija, lai noteiktu smaganu rievas šķidruma (GCF) paraugus [34], un divos pētījumos tika novērtēta elektroniskā digitālā ģipša izmantošana..met kalibru [33,35], savukārt divos pētījumos mērījumu iegūšanai tika izmantoti 3D skenēti pētījumu modeļi [32,36].
Neobjektivitātes risks iekļaušanai RCT ir parādīts 2. attēlā, un kopējais neobjektivitātes risks katram domēnam ir parādīts 3. attēlā. Visi RCT tika novērtēti kā tādi, kuriem ir “zināmas bažas par neobjektivitāti” [23,32-35].“Dažas bažas par neobjektivitāti” ir galvenā RCT iezīme.Aizdomīgākās jomas bija novirzes no novirzēm no paredzamajām intervencēm (ar iejaukšanos saistīta ietekme; intervences ievērošanas ietekme) (ti, “zināmas bažas” bija 100% no četriem pētījumiem).Neobjektivitātes riska novērtējums CCT pētījumam ir parādīts 4. attēlā. Šajos pētījumos bija “zems neobjektivitātes risks”.
Attēls balstīts uz datiem no Abdelhameed un Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34] un Abdarazik et al., 2020 [32].
Ķirurģiska pret fizisku iejaukšanos: piecos pētījumos dažāda veida operācijas tika salīdzinātas ar zemas intensitātes lāzerterapiju (LILT), lai paātrinātu suņu ievilkšanu [23,32–34].El-Ashmawy et al.“Tradicionālās kortikotomijas” un “LLT” ietekme tika novērtēta RCT šķeltnē [33].Attiecībā uz suņu ievilkšanas ātrumu nevienā novērtējuma punktā netika konstatēta statistiski nozīmīga atšķirība starp kortikotomiju un LILI pusēm (vidējais 0,23 mm, 95% TI: -0,7 līdz 1,2, p = 0,64).
Turkers et al.novērtēja pjezocīzijas un LILT ietekmi uz RTM plaisā TBI [36].Pirmajā mēnesī augšējo suņu retrakcijas biežums LILI pusē bija statistiski augstāks nekā pjezocīzijas pusē (p = 0,002).Tomēr statistiski nozīmīga atšķirība starp abām pusēm netika novērota attiecīgi otrajā un trešajā augšējo suņu retrakcijas mēnesī (p = 0,377, p = 0,667).Ņemot vērā kopējo novērtēšanas laiku, LILI un Piezocisia ietekme uz OTM bija līdzīga (p = 0, 124), lai gan LILI bija efektīvāka nekā Piezocisia procedūra pirmajā mēnesī.
Abdelhamīds un Refai pētīja “MOP” ietekmi, salīdzinot ar “LLLT” un “MOPs+LLLT” uz RTM saliktā dizaina RCT [23]. Viņi konstatēja augšējo suņu ievilkšanas ātruma palielināšanos paātrinātajās pusēs (“MOPs”, kā arī “LLLT”), salīdzinot ar nepaātrinātajām pusēm, ar statistiski nozīmīgām atšķirībām visos novērtēšanas laikos (p<0,05). Viņi konstatēja augšējo suņu ievilkšanas ātruma palielināšanos paātrinātajās pusēs (“MOPs”, kā arī “LLLT”), salīdzinot ar nepaātrinātajām pusēm, ar statistiski nozīmīgām atšķirībām visos novērtēšanas laikos (p<0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). Viņi konstatēja paātrinātu augšējo ilkņu sānu ievilkšanas ātruma palielināšanos (“MOP”, kā arī “LLLT”), salīdzinot ar nepaātrinātu sānu ievilkšanu ar statistiski nozīmīgām atšķirībām visos novērtēšanas laikos (p<0,05).发现 ， 与 非 加速 侧 相比 ， 加速 侧 （“MOPS” 和 “lllt”） 的 上 犬 齿 回 增加 增加 ， 在 所有 评估 时间 都 有 统计学 显着 差异 （P <0,05）。。。。 都 有 统计学 显着 差异 （P <0,05）。。。。。 Viņi atklāja, ka, salīdzinot ar nepaātrināto pusi, paātrinātās puses augšējie ilkņu zobi (“MOPs” un “LLLT”) palielināja samazinājuma ātrumu, un bija statistiski nozīmīga atšķirība (p<0,05) visos vērtēšanas laikos. . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Viņš atklāja, ka augšējo ekstremitāšu ievilkšana bija lielāka sānos ar paātrinājumu (“MOPs” un “LLLT”), salīdzinot ar sānu bez paātrinājuma, ar statistiski nozīmīgu atšķirību (p<0,05) visos novērtētajos laika punktos.Salīdzinot ar nepaātrinošo pusi, atslēgas kaula ievilkšana “SS” un “NILT” pusēs tika paātrināta attiecīgi 1,6 un 1,3 reizes.Turklāt viņi arī pierādīja, ka MOP procedūra bija efektīvāka nekā LLLT procedūra, paātrinot augšējo atslēgas kaulu ievilkšanu, lai gan atšķirība nebija statistiski nozīmīga.Augstā neviendabība un atšķirības starp iepriekšējiem pētījumiem pielietotajās intervencēs liedza kvantitatīvu datu sintēzi [23,33,36].Abdalazik et al.Divu roku RCI ar saliktu dizainu [32] novērtēja pilna biezuma mucperiosteāla atloka (FTMPF augstums tikai ar LLLT) ietekmi uz kumulatīvo zobu kustību (CTM) un zobu kustības laiku (TTM).“Zobu kustības laiks”, salīdzinot paātrināto un nepaātrināto pusi, tika novērots ievērojams kopējā zoba atvilkšanas laika samazinājums.Visā pētījumā nebija statistiski nozīmīgas atšķirības starp “FTMPF” un “LLLT” attiecībā uz “kumulatīvo zobu kustību” (p = 0,728) un “zobu kustības laiku” (p = 0,298).Turklāt “FTMPF” un “LLLT” » var sasniegt attiecīgi 25% un 20% paātrinājumu OTM.
Seki et al.Tika novērtēta un salīdzināta “tradicionālās kortikotomijas” un “LLT” ietekme uz RANKL izdalīšanos OTM laikā RCT ar orotomiju [34].Pētījumā tika ziņots, ka gan kortikotomija, gan LILI palielināja RANKL izdalīšanos OTM laikā, kas tieši ietekmēja kaulu remodelāciju un OTM ātrumu.Divpusējā atšķirība nebija statistiski nozīmīga 3 un 15 dienas pēc iejaukšanās (attiecīgi p = 0,685 un p = 0,400).Atšķirības laika vai rezultātu novērtēšanas metodēs neļāva iekļaut abus iepriekšējos pētījumus metaanalīzē [32,34].
Ķirurģiskas un farmakoloģiskas iejaukšanās: Rajasekaran un Nayak novērtēja kortikotomijas un prostaglandīna E1 injekcijas ietekmi uz RTM un zobu kustības laiku (TTM) šķeltās mutes CCT [35].Viņi pierādīja, ka kortikotomija uzlaboja RTM labāk nekā prostaglandīni ar statistiski nozīmīgu atšķirību (p = 0,003), jo vidējais RTM prostaglandīna pusē bija 0,36 ± 0,05 mm/nedēļā, savukārt kortikotomija bija 0,40 ± 0,04 mm/perimetrs.Starp abām intervencēm bija arī atšķirības zobu kustības laikā.Kortikotomijas grupai (13 nedēļas) bija īsāks “zobu kustības laiks” nekā prostaglandīnu grupai (15 nedēļas).Lai iegūtu sīkāku informāciju, katra pētījuma galveno konstatējumu kvantitatīvo konstatējumu kopsavilkums ir sniegts 6. tabulā.
RTM: zobu kustības ātrums;TTM: zobu kustības laiks;CTM: kumulatīvā zobu kustība;NAC: nepaātrināta vadība;MOP: mikrobu kaulu perforācija;LLLT: zemas intensitātes lāzerterapija;CFO: ortodontija ar kortikotomiju;FTMPF: pilna biezuma mucperiosteal atloks;NR: nav ziņots
Četros pētījumos tika novērtēti sekundārie rezultāti [32,33,35,36].Trīs pētījumos tika novērtēts molārā atbalsta zudums [32,33,35].Rajasekaran un Nayak neatrada statistiski nozīmīgu atšķirību starp kortikotomijas un prostaglandīnu grupām (p = 0,67) [35].El-Ashmawi et al.Nevienā novērtējuma brīdī netika konstatēta statistiski nozīmīga atšķirība starp kortikotomiju un LLLT pusi (MD 0,33 mm, 95% TI: -1,22-0,55, p = 0,45) [33].Tā vietā Abdarazik et al.Tika ziņots par statistiski nozīmīgu atšķirību starp FTMPF un LLLT grupām, kur LLLT grupa bija lielāka [32].
Sāpes un pietūkums tika novērtēti divos iekļautos pētījumos [33, 35].Saskaņā ar Rajasekaran un Nayak teikto, pacienti ziņoja par vieglu pietūkumu un sāpēm pirmajā nedēļā kortikotomijas pusē [35].Prostaglandīnu gadījumā visiem pacientiem pēc injekcijas bija akūtas sāpes.Lielākajai daļai pacientu intensitāte ir augsta un ilgst līdz trim dienām no injekcijas dienas.Tomēr El-Ashmawi et al.[33] ziņoja, ka 70% pacientu sūdzējās par pietūkumu kortikotomijas pusē, savukārt 10% bija pietūkums gan kortikotomijas pusē, gan LILI pusē.Pēcoperācijas sāpes novēroja 85% pacientu.Kortikotomijas puse ir smagāka.
Rajasekaran un Nayak novērtēja kores augstuma un sakņu garuma izmaiņas un neatrada statistiski nozīmīgu atšķirību starp kortikotomijas un prostaglandīnu grupām (p = 0,08) [35].Periodontālās izmeklēšanas dziļums tika novērtēts tikai vienā pētījumā un neatrada statistiski nozīmīgu atšķirību starp FTMPF un LLLT [32].
Türker et al pētīja suņa un pirmā molāra leņķa izmaiņas un trīs mēnešu novērošanas periodā neatrada statistiski nozīmīgu atšķirību suņa un pirmajos molāra leņķos starp pjezotomijas pusi un LLLT pusi [36].
Pierādījumu stiprums par ortodontisku novirzi un blakusparādībām bija no “ļoti zema” līdz “zemam” saskaņā ar GRADE vadlīnijām (7. tabula).Pierādījumu stipruma samazināšana ir saistīta ar neobjektivitātes [23,32,33,35,36], netiešuma [23,32] un neprecizitātes [23,32,33,35,36] risku.
a, g Samazināts neobjektivitātes risks par vienu līmeni (novirze, ko izraisa novirzes no paredzamajām intervencēm, lieli zaudējumi pēc novērošanas) un samazināta neprecizitāte par vienu līmeni* [33].
c, f, i, j Neobjektivitātes risks samazinājās par vienu līmeni (nerandomizēti pētījumi) un kļūdas robeža samazinājās par vienu līmeni* [35].
d Samaziniet neobjektivitātes risku (sakarā ar novirzi no paredzētās iejaukšanās) par vienu līmeni, netiešuma risku par vienu līmeni** un neprecizitātes risku par vienu līmeni* [23].
e, h, k Samaziniet neobjektivitātes risku (neobjektivitāte, kas saistīta ar randomizācijas procesu, novirze no novirzes no paredzētās iejaukšanās) par vienu līmeni, netiešums par vienu līmeni** un neprecizitātes par vienu līmeni* [32].
CI: ticamības intervāls;SMD: dalītā porta dizains;COMP: kompozītmateriālu dizains;MD: vidējā atšķirība;LLLT: zemas intensitātes lāzerterapija;FTMPF: pilna biezuma mucperiosteal atloks
Būtiski pieauguši pētījumi par ortodontisko kustību paātrināšanu, izmantojot dažādas paātrināšanas metodes.Lai gan ķirurģiskās paātrināšanas metodes ir plaši pētītas, plašos pētījumos ir nonākušas arī neķirurģiskas metodes.Informācija un pierādījumi, ka viena paātrinājuma metode ir labāka par citu, joprojām ir pretrunīga.
Saskaņā ar šo SR pētījumiem nav vienprātības par ķirurģisko vai neķirurģisko pieeju pārsvaru OTM paātrināšanā.Abdelhameed un Refai, Rajasekaran un Nayak atklāja, ka OTM operācija bija efektīvāka nekā neķirurģiska iejaukšanās [23, 35].Tā vietā Türker et al.Neķirurģiska iejaukšanās izrādījās efektīvāka nekā ķirurģiska iejaukšanās pirmajā augšējo suņu retrakcijas mēnesī [36].Tomēr, ņemot vērā visu izmēģinājuma periodu, viņi atklāja, ka ķirurģiskas un neķirurģiskas iejaukšanās ietekme uz OTM bija līdzīga.Turklāt Abdarazik et al., El-Ashmawi et al. un Sedki et al.atzīmēja, ka OTM paātrinājuma ziņā nebija atšķirības starp ķirurģiskām un neķirurģiskām iejaukšanās darbībām [32-34].